Het is weer tijd voor een nieuw seizoen van Wie is de Mol! En dat betekent een nieuwe data-gedreven jacht op de mol.

Wat kun je verwachten?

Ik baseer mijn analyse op het feit dat de mol voorkennis heeft én dat deze bij sommige opdrachten zichtbaar is. Mijn aanpak wijkt daarmee af van de bekendere follow the money aanpak en zou je kunnen omschrijven als follow the influence.

Ik update dit artikel na iedere aflevering en probeer dit uiterlijk op dinsdag te doen. Per aflevering werk ik mijn antwoord op de volgende vraag bij:

Wie heeft de grootste molkans?

Daarnaast geef ik per opdracht aan waarom ik deze wel of niet meeneem als informatie voor mijn model. Het model wordt waardevoller naarmate er meer informatie in zit. De uitkomst van model is aan start van het seizoen daarmee nog zeer onzeker.

Is mijn aanpak nieuw voor je? Begin dan met het lezen van dit artikel.

Blijf op de hoogte

Wil je updates ontvangen van mijn analyse? Like dan dit bericht op LinkedIn. Ik plaatst daar iedere week een comment als de update klaar staat.

Hoe ging het de voorgaande jaren?

Ik heb het model tot nu toe op vijf seizoenen losgelaten:

  • 2022 ✅ het eerste jaar dat ik mijn model toetste zat het model vanaf aflevering 3 op de juiste mol.
  • 2021 ✅ een jaar waarop ik het model getoetst heb, maar waarvan de mol al bekend was. Het is lastig om dan objectief naar opdrachten te kijken. Ik zat hier vanaf aflevering 6 op de juiste mol.
  • 2023 ✅ dit jaar zat het model vanaf aflevering 4 op de juiste mol.
  • 2024 ❌ dit jaar zat ik tot de finale niet op de juiste mol, maar op de laatste afvaller… Nadat deze persoon afviel, zat het model wel op de juiste mol.
  • 2024 ✅ (streaming) in dit extra seizoen zat het model vanaf aflevering 6 op de juiste mol.

Ieder seizoen van WIDM eindigt met de finale aflevering. Dit is voor mij als data-gedreven mollenjager heel waardevol, want hierin bespreken de presentator, de mol en de kandidaten hoe het seizoen verliep en, belangrijker voor mij, hoe er gemold is! Dit is de perfecte kans om te leren of ik de juiste informatie in mijn model stop en of ik ergens kansen laat liggen.

Zodoende leerde ik dat ik meer informatie mee kan nemen dan ik op voorhand dacht. Denk bijvoorbeeld aan een individuele opdracht waarbij de eerste deelnemers geld zoek kunnen maken voor de latere. Ik leerde zo ook dat in seizoen 2024 niet het model fout zat, maar dat ik te graag informatie in het model wilde stoppen. Het mooie is dat ik met deze kennis een ‘wat als…’ scenario uit kan werken. Daarmee kan ik zien wat het model had gedaan met de juiste kennis.

Dit jaar ga ik met de kennis van vijf data-gedreven mollenjachten op zak opnieuw een poging doen.

Resultaten analyse WIDM 2025

Hieronder zie je de datavisualisatie van de molkansen. Per speler die actief is in een aflevering zie je een bolletje. Het bolletje wordt groter als de molkans groter wordt. Is de molkans van de speler gelijk aan de grootste molkans in die aflevering, dan is het bolletje groen.

Op dit moment heeft Sofie de grootste molkans.

Let op: ik heb na aflevering 6 een observatie aangepast, waardoor Sofie in aflevering 4 opkomt als mol. De persoon met de hoogste molkans was voor deze aanpassing Sam. De onderbouwing van deze aanpassing staat onder de visualisatie.

Resultaten zijn bijgewerkt t/m aflevering 9. Er zijn acht opdrachten meegenomen in het model.

In aflevering 6 valt Sam af en wordt mijn Keesfobie waarheid. Al is het gelukkig iets vroeger. Net als in seizoen 2021 wisselt het model rond aflevering 6 van mol doordat de meest verdachte kandidaat afvalt. Joshua werd Renée en Sam wordt Sofie. Heb ik iets fout gedaan? Was ik weer te overmoedig bij het zien van kennis? Het mooie aan het model is dat over tijd foute data (= een foutieve beoordeling van een opdracht) niet uit maakt. In dit geval gebeurt dat wel heel radicaal: de persoon met de hoogste molkans valt uit. Daar kan ik niet om heen.

Ik besluit om nog een kritisch naar mijn observaties te kijken en besluit zo om opdracht 3.3 (de test met opdrachten tussendoor) niet meer mee te nemen. Net als bij het maken van de beeldjes, is het hier gedrag dat invloed bepaalt en niet de positie. Ook al het voelt als valsspelen om dit achteraf te doen, is het nieuwe beeld van de molkansontwikkeling wel interessant.

Onderbouwing opdrachten

Hieronder lees je mijn onderbouwing voor het wel of niet meenemen van een opdracht in het model.

  • Aflevering 9:
    • 9.1 kampootjes van de vloer: ❌ geen nieuwe kennis, iedereen had evenveel invloed.
    • 9.2 Keuzestress: ❌ geen nieuwe kennis, iedereen had evenveel invloed.
  • Handdoek in de ring: oké, Sofie is het dus ook niet. Ik gooi de handdoek in de ring. In theorie kan ik in de finale nog juist zitten als Stijn de mol is. Daarmee heeft het model wel iets van waarde, maar is het ook gebaseerd op geluk. Als Sofie de test beter had gemaakt, zaten ik en mijn model mis tijdens de ontknoping. Hopelijk leer ik nog iets van de finale… Voor het idee behandel ik de opdrachten hieronder nog.
  • Aflevering 8:
    • 8.1 Bekokstoven: ✅ ik verwacht dat de mol hier ofwel de telefoon heeft en daarmee niet alle informatie of foutieve informatie kan doorgeven ofwel aan het afleiden is (of juist niet), zodat de andere chef heel netjes kan werken. Ik verwacht niet dat deze kookt, omdat daar een hoge mate van controle is.
    • 8.2 I see you: ❌ iedereen heeft gelijke invloed.
    • 8.3 Zout in de wonden strooien: ❌ Iedereen heeft gelijke invloed.
  • Leermoment tijdens het seizoen: eerder in het seizoen paste ik twee observaties van individuele opdrachten aan (3.3 en 5.2). In aflevering 7 neem ik juist weer twee individuele opdrachten mee. Waarom zou ik deze wel tellen en de andere niet? Ik denk dat ik eruit ben wat een individuele opdracht tot een opdracht met kennis maakt: ze spelen dit spel (deels) onafhankelijk van elkaar, niet tegelijkertijd (zoals met de poppen op het vliegveld). Dat was deze aflevering het geval, maar bij 3.3 en 5.2 niet. De finale zal me leren of deze benadering juist is…
  • Aflevering 7:
    • 7.1 Emotionele bagage: ✅ tijdens het tweede deel in de aankomsthal is het ieder voor zich. Dit neem ik niet mee. Maar het deel met de lasers bevat denk ik wel kennis. De volgordelijkheid bevat hier invloed: door vroeg in de ruimte te zijn kan de mol tijd verspillen, levens verspillen en spullen doen verdwijnen. Alle drie hebben invloed op iedereen die later komt. Ik stel de molgroep in op de eerste drie personen die de ruimte in gingen: Sofie, Nora en Stijn.
    • 7.2 Trust nobody: ✅ Wat zou een mol hier doen? Welke invloed is er? Het doet me denken aan het seizoen met Renée, waarbij een aantal kandidaten wel erg hoog boden voor een vrijstelling en Renée daarom vrij laag kon bieden. Maar hier zit een twist in: het is niet het hoogste bod dat telt, maar het bod van de persoon die de vrijstelling wint. De mol wil daarom denk ik altijd een hoog bod doen, want: hoe meer hoge biedingen, hoe hoger de kans dat er een groot bedrag uit de pot gaat. Daarom stel ik de 5k en 7k biedingen in als molgroep: Sofie, Stijn en Roos.
  • Feeling like Luke Skywalker: ken je dat gevoel? Dat gevoel dat Luke heeft als Darth Vader hem het grote nieuws vertelt? Nooooooooooo! De grootste bewijslast die mijn model kan krijgen is gekomen: iemand met de hoogste molkans krijgt een rood scherm en is 100% zeker niet de mol. Dit gebeurde tijdens seizoen 2021 ook in aflevering 6. Joshua viel af en Renée werd de mol. Dit jaar valt Sam en wijst het model Sofie aan. Maar als zij het niet is, dan geloof ik het wel met mijn model. Dan gooi ik de handdoek in de ring.
  • Aflevering 6:
    • 6.1 Gesnapt: ❌ iedere groep heeft evenveel invloed op het spel.
    • 6.2 Wat niet weet, wat niet deert: ❌ deze opdracht neem ik niet mee. Er zijn wel verschillende vormen van invloed, maar we krijgen niet te zien hoe deze groepen tot stand kwamen.
  • Keesfobie: nu deze data-gedreven tunnel duidelijk naar iemand begint te wijzen, komt er twijfel op. Vorig jaar voelde ik me zo zeker dat Kees het zou zijn, en toen: poef, weg Kees. Dat maakt me wat onzeker over de huidige stand van zaken. Het lijkt te mooi om waar te zijn. Al voel ik dit jaar meer zekerheid bij mijn beoordeling van de opdrachten. Kennis is macht én niets is wat het lijkt… We gaan het zien.
  • Aflevering 5:
    • Opdracht 5.1 Onhandige gebaren: ✅ de mol wil een boekje hebben. Daarmee heeft de mol invloed op het geld dat bij de tempel te verdienen is, de succeskans van de andere groep (meer gebaren = moeilijker) én invloed op het benoemen van de fouten van die groep. De podiumgroep heeft nagenoeg geen invloed.
    • Opdracht 5.2 Dat snijdt geen hout: ❌ ik heb hier over gedubd. Er zijn twee delen: het maken van de beeldjes en de discussie over de twee beste beeldjes. De discussie is te afhankelijk van de groep, dus daar valt denk ik geen kennis te halen. Het enige wat de mol met zekerheid kan doen, is een slecht beeldje maken en de kans op een gemiddelde van een 7.5 verkleinen. De vraag is: welke punten neem ik dan mee? Ik kies voor de scores die ver onder de 7.5 zitten: de 5.5 van Nora en de 5 van Sam. Ik heb overwogen de 7.5 van Stijn en de 7 van Sofie ook mee te nemen, maar deze punten zitten te dicht bij de 7.5 en vind ik daarom te risicovol voor een mol. Aangepaste observatie (was ✅): als je je analyse openbaar deelt, hoor je wel eens een andere invulling van je observatie. Zo vertelde iemand me dat hier weliswaar verdacht gedrag in zit (een slecht beeldje maken), maar dit dit geen verdachte positie betreft en daarom af zou wijken van mijn theorie. Ik vergelijk het met ‘het doolhof’ uit het seizoen van Jurre. Daar wil de mol als een van de eerste het doolhof in. De positie bepaalt daarmee de invloed. Bij het houtsnijden was geen enkel verschil van invloed o.b.v. de plek. Daarom pas ik het aan van ✅ naar ❌.
  • Aflevering 4:
    • Opdracht 4.1 Tunnelvisie: ✅ er zijn hier twee plekken met invloed op het geld en het succes van de opdracht: in de tunnels en als interviewer. In de tunnels heeft iedere persoon veel invloed (-500 per raak schot), maar alleen op zichzelf en niet de anderen. De interviewer lijkt iets minder geld uit de pot te kunnen spelen, al hadden ze in theorie dure vragen bij ieder interview kunnen stellen. Ik neem daarom de groep spookhuis en de groep interviewers mee als molgroep.
    • Opdracht 4.2 IJsvrij: ✅ bij de ijscokraam heb je 1/3 invloed op het succes van jouw kraam. Bij het snakes & ladders heb je invloed op de totale uitslag: hoe sneller dat klaar is, hoe minder geld er te verdienen valt voor de andere 6. De mol speelt het bordspel en wil die joker. Het liefst zo snel mogelijk!
    • Opdracht 4.3 Versierpoging: ❌ gelijke duo’s met evenveel invloed. Je zou kunnen mollen, maar bent afhankelijk van een tweede speler die daar wel of niet in meegaat. Soortgelijk aan de twee mannen in de vrachtwagen tijdens de kraak, is hier veel controle op je gedrag.
  • Een afslag in de data-gedreven tunnel: ik probeer zo objectief mogelijk naar opdrachten te kijken, maar ik ben ook maar een mens. Na aflevering 2 leek het me wel heel tof als Stijn de mol zou zijn. Als ik dan merk dat ik bij nieuwe opdrachten (lees: kennis voor het model) Stijnloze molgroepen zie, baal ik. Maar goed, dat valt te verwachten als je objectief naar dingen probeert(!) te kijken. De data-gedreven tunnel neemt een afslag. Het model wijst naar Sam. En zou het niet leuk zijn als net hij het woord leugenaar kiest bij de karaoke?
  • Aflevering 3:
    • Opdracht 3.1 Levenslied: ⚠️ iedereen heeft hier evenveel invloed. Bij dit type opdrachten ga ik na of de mol de vrijheid heeft om deze individualiteit in te zetten. Dat is bij deze opdracht het geval: de mol zou in ieder geval zorgen dat haar/zijn liedjes niet tellen. Daarnaast kent de mol alle woorden en kan zo een effectieve stoorzender zijn (maar dat is subjectief gedrag). Helaas hebben we niet alle liedjes en uitkomsten kunnen zien, dus neem ik deze opdracht niet mee. Is dit wel ergens gedeeld? Laat dat dan even weten! 🙂
    • Opdracht 3.2 Wie van de drie: ✅ De mol wil dat er een leugenaar gekozen wordt. Dat kan op twee manieren: of heel goed kunnen liegen als één van de drie, waarbij de mol afhankelijk is van het liegvermogen van de andere twee. Of in het publiek. De mol weet wie er op het vliegveld sliep en kan het publiek naar een andere persoon sturen. Daarnaast is het publiek de partij die de keuze maakt en waar de uiteindelijke keuze voor geld of jokers valt. Daarom denk ik dat de mol hier wil zitten.
    • Opdracht 3.3 Strikvraag: ❌ Ten eerste: heel tof! En een individuele opdracht. Ik verwacht dat de mol hier snel klaar is met de test, zodat deze snel bij de enveloppen is. Ik stel de molgroep in op de eerste vijf personen die bij de enveloppen aankwamen: Sam & Ray, daarna Bridget, en vervolgens Maaike en Roos. Twijfel, twijfel, twijfel: na het afvallen van Sam, twijfel ik aan mijn observaties. Was ik te actief met data opnemen in het model? Net als bij Kees? Was deze observatie niet wat overmoedig van mij is. Net als bij de beeldjes, is dit het hier het gedrag en niet de positie dat de invloed bepaalt. Ik besluit om deze kennis toe te passen en de observatie aan te passen.
  • Tussendoortje: omdat de mol pas tijdens de opnames is gekozen, ben ik benieuwd hoe het dit jaar met aanwijzingen en hints zit,. Zullen de programmamakers een hintscenario hebben uitgewerkt voor iedere mogelijke mol? Dat zou een knap staaltje scenarioplanning zijn 👌
  • Aflevering 2:
    • Opdracht 2.1 lichaamstaal: ❌ iedere groep had evenveel invloed.
    • Opdracht 2.2: de zilveren greep: ✅ Hier zit kennis in, maar welke kennis? Laten we de rollen beschrijven:
      • Aansturing: deze twee personen sturen de groep aan en hebben daarmee veel invloed. Maar omdat dit een duo betreft, is er ook een hoge mate van controle op elkaars acties. Het doet me denken aan de containeropdracht tijdens de halve finale van 2022, waarbij Everon (en Thomas) individueel vrij spel hadden en Kim-Lian en Fresia de boel aanstuurden.
      • Inbreker: deze acht personen hebben ieder minder invloed, maar wel meer vrijheid om die invloed uit te oefenen. Er is weliswaar enige form van controle – door de medespelers en de camera – maar er zijn plekken die vrij van toezicht zijn, zoals de gebieden met de blacklight knoppen.
      • Inbreker die gepakt wordt: deze spelers mogen naast deze opdracht ook meedoen aan opdracht 2.3, als enige! Je hebt dus invloed op dit spel én het volgende spel.
      • De molgroep: ik twijfelde eerst of de mol zou willen aansturen of zou willen inbreken. Door de mindere mate van toezicht, denk ik dat mol wil inbreken. Ik verwacht dat een mol in deze rol vooral tijd wil verdoen, zodat er maar 2 spelers nuttig kunnen zijn, en zo min mogelijk het licht aan wil, zodat de rest moet gokken. Ik verwacht ook dat de mol uiteindelijk gepakt wordt zodat deze zijn invloed vergroot door aan het derde spel mee te doen. De perfecte mol is er dus snel bij, blijft lang én wordt gepakt. Ik heb daarom overwogen om alleen de spelers mee te nemen die gepakt zijn én de hand op staken omdat ze als eerste willen gaan (Sam, Sophie en Stijn), maar vorig jaar leerde me om voorzichtig te zijn, dus ik doe dit niet.
    • Opdracht 2.3 kluizenaar: ❌ geen kennis op zichzelf, maar verrijking van kennis opdracht 2.2.
  • Aflevering 1:
    • Opdracht 1.1 karakteristiek:❌ er was nog geen mol.
    • Opdracht 1.2 feestje voor de mol:❌ elk duo had evenveel invloed op het eindresultaat.